Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Суди розглядали спір між співвласниками господарських будівель та споруд. Позивачі зазначали, що у 2012 році збудували прибудову, але співвласники не надають згоди на прийняття в експлуатацію самовільно збудованої ними прибудови, що відповідно позбавляє їх права на звернення до компетентних органів з цього питання. Тому позивачі просили суд визнати за ними право на прийняття до експлуатації самовільно збудованої прибудови без згоди співвласників.
Міський суд задовольнив позов та визнав за позивачами таке право. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.
Суд встановив, що позивачами здійснене самочинне будівництво - здійснено прибудову в частині будинковолодіння. При цьому для реалізації позивачами свого подальшого права, їм слід звернутися до компетентних органів з відповідною заявою, надавши цілий ряд документів, зокрема згоду співвласників будинку. А відповідачі такої згоди не надають.
Суд не визнав обґрунтованими покликання відповідачів на те, що у позивачів не виникло суб'єктивного права на звернення до суду, оскільки позивачі не зверталися з питанням про введення в експлуатацію та не отримали відмови органів щодо цього. Суд зазначив, що для самого звернення необхідно надати відповідно оформлену згоду співвласників. Ненадання ж також згоди співвласниками зумовлює виникнення права в особи на захист, зокрема шляхом визнання права на введення в експлуатацію без згоди співвласників, що відповідає статті 16 ЦК України.
Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції зазначив, що співвласники не порушують прав позивачів щодо введення в експлуатацію вказаної прибудови, а лише не дають свою згоду на введення в експлуатацію.
В той же час апеляційний суд нагадав, що відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) № 6 від 30 березня 2012 року визначено, що відповідно до статті 376 ЦК суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема:
- про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки;
- про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснила самочинне будівництво;
- про відшкодування витрат на будівництво, здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено;
- про знесення самочинно збудованого нерухомого майна;
- про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову;
- про стягнення витрат, пов'язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
А такого способу захисту порушеного права, як визнання права на введення в експлуатацію самочинно побудованої прибудови статтею 376 ЦК України не передбачено.
КЦС Верховного Суду погодився з позицією апеляційного суду та залишив його рішення без змін.
ВС вказав, що звернення до суду з позовом з приводу самочинного будівництва має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право (пункт 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»). Тому ВС погодився, що оскільки позивачі не звертались до компетентних державних органів про прийняття самочинної прибудови до експлуатації, і враховуючи, що положення статті 376 ЦК України не передбачають такого способу захисту порушеного права, як визнання права на введення в експлуатацію самочинно побудованої прибудови, висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні позову є вірним (постанова від 07.02.2018 у справі № 127/18746/15-ц).
Джерело: "Українське право"
_03_03.png)
